MCP frente a otros: protocolos semánticos para una web más inteligente

El futuro de internet depende de la comprensión semántica y el contexto. Pero, ¿cómo se comparan los protocolos actuales? Veamos el Model Context Protocol (MCP) frente a otras soluciones semánticas líderes.

¿Qué impulsa la necesidad de protocolos semánticos?

A medida que los ecosistemas digitales crecen, la brecha entre datos en bruto e información significativa se profundiza. El intercambio clásico de datos es suficiente para archivos o hojas de cálculo, pero empieza a fallar cuando hay que transmitir conocimiento, razonamiento e intención. Los protocolos semánticos llenan este vacío, permitiendo ecosistemas que no solo intercambian datos, sino que también interpretan, contextualizan e interoperan con sentido.

Retos clave:

Interoperabilidad de datos: Ir más allá de formatos compatibles hacia un significado coherente entre plataformas.
Conciencia del contexto: Interpretar intención, relaciones y matices.
Permisos granulares: Compartir solo el significado necesario, respetando privacidad y control.
Escalabilidad: Soportar decenas de miles de fuentes, agentes y modelos.

Model Context Protocol (MCP) en resumen

MCP ha surgido como un protocolo robusto diseñado para compartir, referenciar y transferir conocimiento rico en contexto entre agentes, aplicaciones y repositorios. Su concepto clave es el trozo de contexto, que encapsula significado, procedencia, metadatos e incluso reglas operativas de forma estandarizada y portátil.

Prioridades de diseño de MCP:

Integridad contextual: Cada trozo se autodescribe con sus límites semánticos.
Interoperabilidad entre agentes: Enfocado en el intercambio entre terceros, no solo almacenamiento.
Incorporación de repositorios: Fácil conexión a nuevas bases de conocimiento.
Versionado semántico: Seguimiento y actualización del contexto del conocimiento a lo largo del tiempo.

Panorama de protocolos semánticos emergentes destacados

Aquí un repaso de los protocolos que compiten en el espacio semántico:

1. Solid

Desarrollado con la guía del inventor de la web, Tim Berners-Lee, Solid se centra en pods de datos personales desacoplados de las apps, enfatizando la propiedad de datos del usuario y la identidad descentralizada.

2. ActivityPub

Protocolo detrás de Mastodon y el Fediverso, ActivityPub estandariza cómo actividades y objetos (publicaciones, “me gusta”, etc.) se federan y entienden en redes sociales.

3. JSON-LD

Extensión ligera de Linked Data para JSON, JSON-LD permite anotaciones semánticas dentro de apps web cotidianas añadiendo contexto a cargas básicas.

4. W3C PROV-O

La ontología PROV modela datos de procedencia, facilitando la responsabilidad transparente sobre artefactos digitales y flujos de trabajo.

5. Schema.org

No es un protocolo de intercambio, sino un vocabulario semántico incrustado en páginas web para mejorar la indexación y resultados de búsqueda enriquecidos.

Comparativa esencial: MCP frente a los demás

¿Cómo contrasta el enfoque de MCP con estos pares? Veamos dimensiones clave.

1. Modelo para repositorios de conocimiento

Protocolo	Encapsulación del conocimiento	Portabilidad	Descentralizado	Autodescriptivo
MCP	Trozos de contexto versionados	Alta	Sí	Sí
Solid	Pods de datos personales	Alta	Sí	Parcialmente
ActivityPub	Actividades, objetos	Media	Sí	Parcialmente
JSON-LD	JSON anotado con contexto	Buena	Descentralizado*	Sí
W3C PROV-O	Entidades de procedencia, agentes	Buena	Sí	Sí
Schema.org	Marcado HTML estructurado	Moderada	Descentralizado	Parcialmente

MCP es único al tratar el contenido del repositorio como “trozos de contexto” modulares y semánticamente ricos.

Otros enfoques tienden a centrarse en mapear datos o acciones de usuario, con menos énfasis en versionado dinámico e interoperabilidad entre agentes, que son centrales en MCP.

2. Interoperabilidad y federación

MCP: Incorpora mecanismos para federar acceso entre repositorios, incluyendo identidades robustas y marcos de permisos.
Solid: En esencia, Solid es federación de datos personales, apoyándose en sistemas de identidad como WebID. Gestiona datos de usuario, pero menos conocimiento o razonamiento complejo.
ActivityPub: Potente para flujos de actividades y objetos sociales, pero limitado para transferir contexto o relaciones complejas más allá de publicaciones o acciones de usuario.
JSON-LD: Ubicuo y popular, es más un esquema de serialización que un protocolo de interoperabilidad—ideal para anotaciones, no para gobernanza o permisos.
W3C PROV-O: Destaca en procedencia pero delega acceso y federación a otros estándares.
Schema.org: No intercambia datos; estructura semántica para rastreadores y búsqueda, con mínima colaboración en tiempo real.

MCP destaca por integrar controles y un intercambio modular de contexto, en vez de dejar características clave “fuera de protocolo”.

3. Manejo de permisos granulares y procedencia

MCP: Cada trozo de contexto contiene pruebas criptográficas, gobernadores de acceso y trazas de procedencia como ciudadanos de primera clase.
Solid: Fuertemente enfocado en modelos de permiso centrados en usuario (listas de control de acceso, OIDC), aunque a nivel de contenedor o documento.
ActivityPub: Controles básicos mediante modelo actor-objeto-actividad, pero sin profundidad para dominios de conocimiento matizados.
JSON-LD: Usa esquemas externos de permisos; las anotaciones son visibles pero no gobernadas intrínsecamente.
W3C PROV-O: Principalmente en procedencia, sobresale en transparencia.
Schema.org: Seguridad o permisos integrados casi inexistentes.

Para ecosistemas donde la propiedad intelectual, privacidad fina o cumplimiento legal son esenciales, MCP y Solid lideran. MCP añade profundidad operativa para escenarios automatizados/agentes IA.

4. Versionado semántico y seguimiento de cambios

Rastrear cambios, especialmente en conocimiento vivo, es crucial para inteligencia colaborativa.

MCP: El versionado es fundamental; los trozos pueden referenciar estados previos, ramas y diferencias semánticas. Permite “viajar en el tiempo” y deshacer a nivel conceptual.
Solid: Usa versionado estándar de documentos; las diferencias contextuales suelen ser manuales.
ActivityPub: Registra actividades, pero sin versionado estructurado para objetos base.
JSON-LD: Sin versionado nativo; depende del desarrollador.
W3C PROV-O: Rastrea derivaciones y procesos, habilitando versionado parcial.
Schema.org: Sin estándar para seguimiento de cambios.

El robusto linaje contextual de MCP ofrece ventajas para apps que requieren transparencia y reproducibilidad a largo plazo.

5. Sensibilidad al contexto y representación del conocimiento

MCP: Modela contexto de forma nativa—no solo qué se dice, sino dónde, cuándo y por qué importa. Relaciones, procedencia, intención y contratos operativos viajan con cada trozo.
Solid: Contexto limitado a metadatos de usuario y recurso.
ActivityPub: Contexto como hilos/actor/respuestas; semánticas más profundas quedan fuera de alcance.
JSON-LD: Permite inyectar contexto, pero sin gobernanza sobre profundidad o calidad.
W3C PROV-O: Contexto en flujos de trabajo, menos para hechos en bruto.
Schema.org: Vocabularios rígidos, enfocados en dominios.

Las aplicaciones que exigen conocimiento explicable y contexto detallado ven a MCP como líder, en contraste con protocolos orientados solo al movimiento de datos.

6. Integración real y adopción por desarrolladores

MCP: En fase inicial, pero ganando terreno en repositorios de grafos de conocimiento, herramientas científicas y plataformas de agentes IA.
Solid: Apoyado por una comunidad fuerte en privacidad y algunos pilotos empresariales. Herramientas en desarrollo, adopción general lenta.
ActivityPub: Muy extendido en redes sociales del Fediverso y publicación descentralizada.
JSON-LD: Integrado en pilas de apps mainstream; clave para SEO, linked data y ciertas búsquedas.
W3C PROV-O: Adoptado en reproducibilidad científica, blockchain y sectores regulados.
Schema.org: Omnipresente para marcado web; crucial para visibilidad en buscadores.

MCP aspira a ser un “esqueleto contextual” horizontal, mientras otros se centran en cohortes específicas (social, web, ciencia) o problemas puntuales.

7. Extensibilidad y personalización

MCP: Modular por diseño. Se pueden añadir nuevos tipos de trozos de contexto, esquemas y reglas sin fragmentar el sistema.
Solid: Extensible mediante pods y vocabularios específicos de apps, pero la estructura sigue orientada a artefactos personales.
ActivityPub: Modelo abierto para extender tipos de objetos (más allá de actividades básicas), pero la interoperabilidad depende del soporte generalizado.
JSON-LD: Vocabularios y contextos infinitamente extensibles, con riesgo de problemas de interoperabilidad.
W3C PROV-O: Extensible dentro de los límites de la ontología—se fomenta la especialización.
Schema.org: Conjunto central que evoluciona lentamente, con cierto espacio para extensiones verticales.

MCP encuentra un punto medio: extensibilidad gobernada, buscando alineación amplia sin fragmentación extrema.

_{Foto por Scott Rodgerson en Unsplash}

8. Rendimiento y escalabilidad

MCP: Diseñado para transferencia de contexto eficiente en lote y en tiempo real, con soporte explícito para despliegues distribuidos y federados.
Solid: Prioriza privacidad y autonomía; rendimiento variable según implementación del pod.
ActivityPub: Optimizado para escala social (millones de actividades). Adecuado para cronologías, no para contextos pesados.
JSON-LD: Ligero, pero no pensado para compartir conocimiento a gran escala o en tiempo real.
W3C PROV-O: Escalable para metadatos, menos para big data o tiempo real.
Schema.org: No participa activamente en transferencias; es estructura pasiva.

Para organizaciones que buscan compartir conocimiento semántico a nivel empresarial, las características de rendimiento de MCP suelen ser decisivas.

Ejemplos prácticos: diferencias en uso

Rastro de auditoría en cadena global de suministro

MCP: Cada lote emite un trozo de contexto con procedencia, propiedad, cumplimiento y ciclo de vida; acceso gobernado por trozo.
Solid: Cada actor controla datos sobre sus pasos, pero falta un rastro auditado fluido entre empresas.
ActivityPub: Puede modelar eventos (enviado, recibido), pero tiene dificultades con trazabilidad detallada.
JSON-LD: Codifica detalles estáticos, no rastros dinámicos y gobernados.
W3C PROV-O: Excelente para representar procesos, complementa bien a MCP.
Schema.org: Marcado para visibilidad web, sin seguimiento federado.

Colaboración científica interorganizacional

MCP: Bloques de investigación, hipótesis, resultados y evolución son trozos de contexto, vinculados y curados colaborativamente, apoyando reproducibilidad.
Solid: Cada científico posee su conjunto de datos, con enlaces manuales.
ActivityPub: Comparte anuncios o artículos, pero carece de intercambio profundo de conocimiento.
JSON-LD: Bueno para anotar publicaciones, pero sin flujos operativos.
W3C PROV-O: Apoya procedencia, pero no movilidad directa del conocimiento.

¿Dónde están las carencias?

Queda claro que ningún protocolo cubre todas las necesidades. Solid prioriza la agencia personal, ActivityPub conecta conversaciones y Schema.org ayuda a la descubribilidad. MCP asume la compleja tarea de unir transferencia, contexto, intención, permiso y versionado para actores humanos y agentes.

Dicho esto, MCP exige una curva de aprendizaje más elevada y, como protocolo más reciente, su ecosistema aún está en crecimiento.

El futuro: ¿complementar o sustituir?

¿Acabará MCP fusionándose o reemplazando a sus rivales, o dependerá la web futura de combinar protocolos para cubrir necesidades complementarias?

Lo más probable es un ecosistema semántico en capas:

MCP anclando la movilidad contextual y flujos de datos robustos entre actores
Solid empoderando el conocimiento y consentimiento en manos del usuario
ActivityPub uniendo actividad del usuario y contexto social
W3C PROV-O reforzando trazas de auditoría
JSON-LD y Schema.org potenciando descubribilidad y enlaces simples

Ya surgen “puentes” y capas de traducción entre protocolos, pues proyectos valoran mezclar la profundidad contextual de MCP con el alcance o simplicidad de sus pares.

Conclusiones clave para desarrolladores y decisores

Evalúa las necesidades del negocio.
- Para intercambio profundo de conocimiento y contexto, MCP ofrece versiones, permisos y procedencia rica.
- Para datos personales con privacidad, Solid es ideal.
- Para datos públicos y descubribles, usa Schema.org y JSON-LD.
- Para flujos sociales y colaborativos, ActivityPub encaja.
La interoperabilidad es un camino, no un interruptor. La integración pragmática de varios protocolos suele ofrecer mejores resultados reales.
Ningún protocolo es infalible. Los estándares evolucionan según cambian las necesidades de la web; MCP se posiciona como base y flexible.

Conclusión: Construyendo un futuro de datos conectados y con sentido

A medida que los sistemas digitales crecen en complejidad e interdependencia, la filosofía centrada en contexto de MCP impulsa a los protocolos más allá de la simple conexión de datos hacia la colaboración semántica y operativa. Su granularidad, controles incorporados y contexto profundo implican complejidad, pero para quienes resuelven problemas reales de intercambio multiagente, el conjunto de herramientas de MCP parece hecho a medida. La mayoría de organizaciones usará una suite de protocolos, con MCP consolidándose como columna vertebral de su arquitectura semántica.

En la carrera hacia una web más inteligente y conectada, el contexto es la nueva moneda—y MCP se está perfilando como su libro mayor universal.

External Links

A2A vs MCP: Two complementary protocols for the emerging agent …
An Unbiased Comparison of MCP, ACP, and A2A Protocols - Medium
Model Context Protocol (MCP) vs Semantic Kernel (SK) - Medium
MCP, RAG, and ACP: A Comparative Analysis in Artificial Intelligence
Comparison of MCP and ANP: What Kind of Communication …